Khí công

Sima Nan là một cái tên nổi tiếng ở Trung Quốc. Ông là người tập Khí Công nhiều năm và tin vào lợi ích của nó trong việc tăng cường sức khỏe. Và, cũng như James Randi, ông là chuyên gia chỉ ra những trò lừa đảo Khí Công chữa bệnh ở Trung Quốc. Sau nhiều năm tin tưởng vào các chuyên gia Khí Công có khả năng phát lực “siêu nhiên” (nhan nhản đăng lại trên các tạp chí kiểu Kiến Thức Ngày Nay hồi nào).

Năm 1990, Sima Nan làm một thí nghiệm sau đây. Ông khoác vai chuyên gia Khí Công siêu nhiên, đăng đàn nói với một mớ các nhà khoa học như sau:

he told the scientific experts in attendance, “Although I have been learning from the master for only a short time, I nonetheless take issue with many of the criticisms that you scientists level against the science of qigong. In order to prove my point, I will give a performance for the benefit of your expert evaluation. If my demonstration fails, you must agree never to offer this as proof that ‘special ability’ qigong does not exist. But if my demonstration withstands your scrutiny, I demand that you publicly accept the reality of ‘special ability’ qigong.” All of the experts who witnessed his charade agreed to the terms and he began his performance. Sima had his accomplice place seven bricks on his head. Using a big sledgehammer, his friend shattered the bricks, but Sima emerged unharmed. They then placed a huge cement slab on Sima’s stomach and his muscular friend cracked it in two with a mighty blow from the hammer. Sima then showed them how he could “see” characters written on pieces of paper by using his “specially developed” sense of hearing. Next he explained how he could use “external” qi to change the taste of tap water. After tasting the water that had been exposed to Sima Nan’s treatment, all agreed that the water had changed its flavor. They all conceded that he had successfully proven the existence of qigong and special ability. This had been Sima Nan’s first experiment to test how scientific experts could easily be deceived by tricks that are as old as the hills.

Nói như vậy không có nghĩa là Khí Công không có khả năng chữa bệnh. Hiệu ứng Placebo giải thích điều này. Để lần khác tôi sẽ viết thêm cho các bạn một câu chuyện rất hay về nguồn gốc từ Mesmerize trong tiếng Anh.

Sima Nan is frequently asked to explain why it is that qigong treatment seems to work, at least some of the time. Sima agrees that qigong is very effective as an adjunct method of clinical treatment in certain cases. For example, he said that he has seen very good results when qigong is used to treat patients suffering from hypochondria. Some such patients are unable to stand on their own, and the psychological effect of the master’s presence can enable them to do so. Where before, the patient believed that they couldn’t do it, the master gave them the faith to do otherwise. There is no mystery here. Sima Nan said that faith healing has been carefully studied in the West and that the absolute power and authority of the master, along with unconditional acceptance on the part of the patient, has a powerful psychological effect. Statistics have shown that approximately 5 percent of the population is particularly susceptible to this suggestibility and that age and educational level have no bearing on its effect. Sometimes a patient has already healed naturally and qigong receives credit for this, too.

Quyển “Qicong: Chinese Medicine or Pseudo Science?” có một chương nói về các vụ lừa đảo của các master Khí Công (xem bài review này):

Examples of deception by some of the most popular qigong masters (referred to as qigongists) are examined, including Yan Xin, who now enjoys great popularity in the US. Yan became a TCM doctor in 1982, but two years later “his medical license was revoked due to his odd superstitious practices. Then Yan hunted for work elsewhere and became a quack doctor.” Some of Yan’s high-profile failures are documented, as are those of other “qigong gods.”

Như tôi đã chỉ đến trong một bài viết trước, có một statement của Quỹ Khoa Học Quốc Gia Mỹ trong đó có đề cập đến vai trò của SCICOP:

The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP) is a nonprofit scientific and educational organization started in 1976 by scientists (including several Nobel laureates), members of the academic community, and science writers. Members of CSICOP, frequently referred to as skeptics, advocate the scientific investigation of paranormal claims and the dissemination of factual information to counter those claims. CSICOP’s mission includes taking advantage of opportunities to promote critical thinking, science education, and the use of reason to determine the merits of important issues

SCICOP có hai báo cáo (một, hai) về các chuyến du khảo nghiên cứu về Y Học cổ truyền Trung Quốc, bao gồm Khí Công. Kết quả thực nghiêm cho thấy:

In 1988 the first CSICOP delegation to China looked into the claims of several Qigong (pronounced cheegung)1 masters and their young proteges. These child marvels supposedly possessed what Chinese admirers call “special ability” or “extraordinary functions of the human body.” They were said to be able to alter the shape or color of objects in sealed containers and perform a host of other minor miracles. What the first CSICOP delegation (composed of most of the Executive Council at the time) found was that these children could not produce their effects under close observation. In short, the whiz kids and their masters were performing unsophisticated conjuring tricks (Alcock et al. 1988). Also, in controlled tests, the delegation found the vaunted abilities of the Qigong masters to diagnose medical ailments to be unsubstantiated.

BC Skeptics ở Vancouver, Canada gặp “thầy” Yan Xin thì được thế này:

The B.C. Skeptics were similarly frustrated when they issued a challenge to be scientifically tested to the Qigong master Yan Xin during his North American tour in 1990. Yan’s associate, Wu Xutian, wrote saying that the skeptics only remained dubious because they had never seen a real Qigong master in action, but he declined to show them what his supposedly real colleague could do. In his letter of rejection addressed to Dale Beyerstein, Wu condescendingly dismissed the skeptics challenge: “. . . Dr. Yan Xin and I are not interested in the very low level test which was very popular in China ten or fifteen years ago. He is busy on some cooperating research subjects with several important organizations in U.S.” Wu suggested the skeptics should be content with some “scientific” papers by Yan which he enclosed. As usual, the claimed effects of Qigong were extremely unlikely by conventional scientific standards but were not published in peer-reviewed journals of any international scientific standing.

Vâng, các bạn ạ, Yan Xin cũng viết các bài báo khoa học! Cho nên không phải “bài báo khoa học” nào cũng là bài báo khoa học. Các bạn — nhất là các bạn không làm khoa học — không nên bị hoa mắt bởi một bài báo đăng ở một tạp chí bất kỳ nào đó. Trong khoa học phải có kiểm chứng độc lập, và lập đi lập lại.

Trong một báo cáo ở cuộc họp thường niên của Hiệp Hội Vật Lý Mỹ năm 2000 ở Minneapolis, nhà Vật Lý Victor J. Stenger đã báo cáo về ngụy khoa học:

Stenger showed examples of how quantum mechanics is often misinterpreted as implying the reality of extrasensory perception on the cosmic scale. Proponents of alternative medicine, for example, use the terms “energy” and “quantum” to suggest a scientific basis for “energy therapies” and mind-over-matter healing. Bio-energy field therapies such as therapeutic touch, acupuncture, and qigong are often justified with twisted arguments from quantum physics. In truth, he noted, there is no support for the notion that some “vital force,” or other form of energy exists separate from matter. Stenger said these ancient beliefs had long been disproved, stressing that in modern physics, matter and energy are the same thing and therefore could never connect everything in the universe instantaneously. Quantum fields do not represent a continuous medium, or “ether.” And no fields of any kind exist in theory or reality without particles, so continuous fields cannot exist.

Nếu ở trên đời này người ta khám phá ra một cái lực — không giống như bất kỳ lực vật lý nào đã biết — và bằng chứng không chối cãi được, thì cái khám phá đó chắc chắn phải được đăng ở những tạp chí số 1 về Vật Lý, và chắc chắn khám phá đó phải được giải Nobel.

Chủ đề : Vượt định kiến and tagged , . Bookmark the permalink. Trackbacks are closed, but you can post a comment.

28 Comments

  1. Whitebear
    Posted 08/11/2010 at 6:36 pm | Permalink

    Anh Hưng cứ thử xem mấy co-authors khác của paper đó xem thì biết ngay thôi. Xin Yan là người phóng khí công, thì hiển nhiên phải là first author. Còn muốn check thì cứ việc check mấy author còn lại, được thực hiện ở toàn MIT, Harvard cả :D

    Tôi không quan tâm lắm đến mấy cái link của anh Hưng đưa ra, vì toàn các link đầu voi đuôi chuột, vớ vẩn. Có gì lạ đâu nhỉ, nguồn toàn được cite từ năm 1988-1990-1996, còn kết quả nghiên cứu của Xin Yan xuất bản năm 2002!
    Link mới nhất là 2000, do một nhà vật lý khẳng định :”There is no support for the notion that some “vital force,” or other form of energy exists separate from matter”, thì đến năm 2002 được bác bỏ bởi vì đã chỉ ra được evidence thực hiện và kiểm tra độc bởi những nhà khoa học hàng đầu thế giới tại Harvard, MIT, Boston.

    Nếu anh Hưng đã trích dẫn đến paper, anh làm ơn trích dẫn đầy đủ:
    _________________________________________________________________________________
    [1] The International Journal of Biochemistry & Cell Biology, Volume 38, Issue 12, 2006, Pages 2102-2113,
    External Qi of Yan Xin Qigong differentially regulates the Akt and extracellular signal-regulated kinase pathways and is cytotoxic to cancer cells but not to normal cells
    Cái này là 2006, và xin nhắc lại với anh, The International Journal of Biochemistry & Cell Biology là một tạp chí rất tốt về lãnh vực MCB.
    _______________________
    [2] External Qi of Yan Xin Qigong induces G2/M arrest and apoptosis of androgen-independent prostate cancer cells by inhibiting Akt and NF-κB pathways, Yan, X., Shen, H., Jiang, H., Zhang, C., Hu, D., Wang, J., Wu, X. 2008 Molecular and Cellular Biochemistry 310 (1-2), pp. 227-234
    Tạp chí Molecular Cellular Biochemistry là một tạp chí rất danh tiếng về lãnh vực này. Paper năm 2008.
    ______________________________________________________________________________
    [3] External Qi of Yan Xin Qigong induces apoptosis and inhibits migration and invasion of estrogen-independent breast cancer cells through suppression of akt/NF-κB signaling
    Cellular Physiology and Biochemistry 25 (2-3), pp. 263-270 , 2010.
    Đây là kết quả mới nhất, năm 2010, và cũng trên một tạp chí hàng đầu CP&B
    _____________________________________________________________________
    Còn nếu chưa đủ độ tin cậy, mời anh ngự lãm paper này. Tất cả các tác giả đều là các chuyên gia về ung thư hàng đầu thế giới, làm việc tại các trung tâm ung thư số 1 tại Mỹ (TT tại Houston là ví dụ)

    Preservation of immune function in cervical cancer patients during chemoradiation using a novel integrative approach
    Lutgendorf, S.K.a b c d Email this author, Mullen-Houser, E.a , Russell, D.e , DeGeest, K.b , Jacobson, G.f , Hart, L.g , Bender, D.b , Anderson, B.b , Buekers, T.E.b , Goodheart, M.J.b , Antoni, M.H.h , Sood, A.K.i , Lubaroff, D.M.c d j Correspondence address

    a Department of Psychology, University of Iowa, Iowa City, IA, United States
    b Division of Gynecologic Oncology, Department of Obstetrics and Gynecology, University of Iowa, Iowa City, IA, United States
    c Department of Urology, University of Iowa, Iowa City, IA, United States
    d Holden Comprehensive Cancer Center, University of Iowa, Iowa City, IA, United States
    e Institute for Social Science Research, Iowa State University, Ames, IA, United States
    f Department of Radiation Oncology, University of Iowa, Iowa City, IA, United States
    g College of Nursing (Emeritus), University of Iowa, Iowa City, IA, United States
    h Departments of Psychology and Psychiatry and Sylvester Cancer Center, University of Miami, Miami, FL, United States
    i Departments of Gynecologic Oncology and Cancer Biology, UT MD Anderson Cancer Center, Houston, TX, United States
    j Department of Microbiology, University of Iowa, Iowa City, IA, United States

    These findings suggest that external Qi of Yan Xin Qigong may differentially regulate these survival pathways in cancer versus normal cells and exert cytotoxic effects preferentially on cancer cells, and that it could potentially be a valuable approach for therapy of pancreatic carcinomas.

    Kết quả mới toe, vài tháng. Anh thích có thể gọi điện kiểm tra tận nơi.
    ________________________________________________________________
    Tổng kết lại, tôi có thể chỉ ra vài chục các nghiên cứu được thực hiện bởi những trung tâm khoa học lớn nhất, từ Harvard, MIT, Anderson, đăng ở các tạp chí khoa học uy tín nhất về y học. Anh bác bỏ không xuể đâu :D.

    Anh thích thì cứ việc tự tìm tiếp, tôi nói thật là mỏi tay C&P rồi, hi vọng ở đây ai có thể hỗ trợ tôi tìm nốt :D
    http://www.scopus.com/results/citedbyresults.url?sort=plf-f&cite=2-s2.0-33748691348&src=s&imp=t&sid=D_X7wQGupUM37LuIjkOLxpE%3a340&sot=cite&sdt=a&sl=0&origin=inward&txGid=D_X7wQGupUM37LuIjkOLxpE%3a33
    Vâng, anh Hưng có thể thoải mái trích dẫn những lời nói trà dư tửu hậu của một vài người nào đó không cùng chuyên môn (ví dụ các chuyên gia về máy tính nhưng phán rất khỏe về ung thư, những người học về combinatorics nhưng nói rất nhiều về vật lý toán [dù rằng thực ra, có rất nhiều liên hệ sâu sắc giữa các bất biến tổ hợp hiện đại và lý thuyết dây, nhưng nó chả có liên quan gì ở đây cả]). Rất có thể “các chuyên gia trái ngạch” sẽ ủng hộ anh.

    Còn về việc anh nói giải Nobel, thì chắc chắn là ko được giải Nobel đâu, vì no originality, những nhà nghiên cứu lý học phương đông biết cái này từ cả ngàn năm nay rồi. Chả có gì mới lạ.

    • hiếu
      Posted 10/11/2010 at 12:30 am | Permalink

      Liên quan đến chủ đề khoa học phương đông, mời anh WhiteBear bác bỏ ý kiến này:http://tuanvannguyen.blogspot.com/2009/12/phong-thuy-la-khoa-hoc.html

      • Whitebear
        Posted 10/11/2010 at 1:06 am | Permalink

        Về sự kiện này, GS tuấn viết bài là để phản bác ông Nguyễn Vũ Tuấn Anh, Dị Nhân đuổi mưa. Tôi có quen ông này và cá nhân tôi cũng đồng ý rằng ông NVTA không biết gì về LHPĐ, nhưng rất giỏi lừa bịp thiên hạ. Tai tiếng ông ta trong giới đã xấu từ lâu về việc lừa người lừa tình. Hồi ông này làm quả đuổi mưa dịp đại lễ, tôi viết bài lên Vietnamnet để lột mặt nạ ông ta nhưng vì nói căng quá nên không được đăng.
        BTW, tôi không khẳng định Phong thủy hiện nay là khoa học 100%, mà cơ sở của nó vẫn đang được phát triển và còn rất nhiều việc phải làm như rất nhiều lý thuyết khác trong vật lý mà không giải thích được. \
        Tôi có nhớ là đã từng đọc một paper, cũng tại MIT nghiên cứu về Khí trong phong thủy, chứng minh được sự tồn tại của nó, nhưng lâu ngày không nhớ là ở đâu, tầm năm 2005 trên một tạp chí khá tên tuổi. Cần phải tìm lại.
        Ở VN có một số kết quả được thực hiện bởi Tiến Sĩ Vũ Văn Bằng, nếu tôi nhớ không nhầm là làm ở viện địa lý, có thực hiện được một số partial result, cụ thể hơn là chế tạo đâu đó được dụng cụ đo khí trong phong thủy. Có một số người trong giới phong thủy tôi quen có liên lạc với Tiến Sĩ Bằng để thử nghiệm, và thu được kết quả trùng khớp giữa phép đo bằng phương tiện vật lý do ông Bằng chế tạo và kết quả tính toán được bằng Lý Học Phương Đông.
        Tôi không ở VN nên không có điều kiện kiểm tra, cũng như hiểu biết của tôi về Phong Thủy không phải là cao thủ nên không dám bình luận. Tuy nhiên, tôi được biết kết quả đó hình như được thử nghiệm độc lập lại, và ông Bằng sau đó trở thành khách mời của VTV3.
        http://antgct.cand.com.vn/vi-VN/khoahoc-vanminh/2009/3/52804.cand
        http://vubangtiadat.com.vn/index.php/home/newsDetail?news_id=102
        http://vietbao.vn/Phong-su/Ong-tia-dat-tran-yem-buc-xa-dien-tu/30162856/263/
        Tôi đã liên lạc với tiến sĩ Bằng cách đây tầm 2 năm, và tác giả có cung cấp cho tôi một số số liệu liên quan/cách thức đo đạc, nhưng vẫn chưa develop được một cơ sở khoa học đằng sau. Tôi không ở VN, nên không có điều kiện kiểm tra cụ thể tính đứng đắn của các thử nghiệm trên. Vì vậy, tôi xin từ chối bình luận về kết quả này, mà đưa lên đây như một tài liệu tham khảo cần kiểm chứng/conjecture.
        GS Tuấn dựa vào luận điểm “chưa chỉ ra được sự tồn tại của Qi trong tự nhiên” để dựa vào đó viết bài trên, thì tôi đã đưa ra chuỗi các công trình nghiên cứu tương ứng, các kết quả rigorous của Xin Yan tại Harvard/MIT là các nghiên cứu tiên phong. Tôi cho rằng, GS Tuấn chưa có dịp đọc các công trình nghiên cứu đó khi viết bài viết này, dù y học là lãnh vực nghiên cứu của GS.

  2. Nguyễn Xuân Long
    Posted 08/11/2010 at 7:51 pm | Permalink

    Góp ý với Whitebear: Tôi không vui vì kiểu nói chuyện thiếu tôn trọng tối thiểu, chest-thumping, và hét lấy được với người khác trong mấy comments gần đây :-( Không ai nên phí thời gian với thái độ như vậỵ

    • Posted 08/11/2010 at 11:09 pm | Permalink

      Hi bác Long,

      Tự do ngôn luận là tốt. Ai thích tạo tiếng động gì thì tạo, miễn là không văng tục chửi thề.

      Tôi còn cả một series bài để viết, bác cứ bình tâm từ từ góp ý nhé …

      • Posted 09/11/2010 at 3:53 pm | Permalink

        Bác Long: phong thái đại ca phết :D.
        Bác Hưng: quả là một nhân tài đểtập Thái Cực Công (:D lại khí công tầu).

        Anyway, WB kể ra cũng cung cấp được vài thông tin có ích phết. Lúc đầu đọc post của bác Hưng về đoạn Yan’s papers em cũng nghĩ bụng lại đăng mấy tạp chí linh tinh gì đó, nhưng citation của WB toàn tạp chí xịn. Tuy nhiên cái dù bác Yan có đăng papers trên tạp chí xịn nhưng không có nghĩa là bác Yan không lừa đảo với cái món khí công. Kiểm định độc lập bỏi một hội như CSICOP là cách tốt để chứng thực khả năng của bác Yan đến đâu.

        “Trong khoa học phải có kiểm chứng độc lập, và lập đi lập lại. ” Trong ngành Xử Lý Ngôn Ngữ Tự Nhiên, để có được paper ở các hội nghị tốt nhất như ACL, EMNLP, HLT thì một trong các tiêu chí rất quan trọng là phải làm cho reviewers tin là họ có thể reproduce our experimental results. Nếu reviewer đa nghi như bác Hưng với em thì paper của bác Yan chắc không được accept rồi.

        • Posted 09/11/2010 at 4:14 pm | Permalink

          Nguyên xem có đóng góp mấy lexicon đặc biệt bên học máy và thống kê nhé. Cách đây mấy năm (hmm.. thực ra đã 5 năm rồi) tôi có buổi nói informal ở DHKHTN HN về học máy mà toàn phải phun tiếng Anh thôi… Ngổi liệt kê mấy cái lexicon này vui không ngờ (cũng thấy mình dốt tiếng Việt không thể tả được). Ví dụ, parametric model là gì? nonparametric?

        • Posted 09/11/2010 at 4:32 pm | Permalink

          Em nghĩ là

          – parametric model: mô hình tham số
          – non-parametric model: mô hình phi tham số

          parametric dịch là tham số vì một parametric model có thể được mô tả bởi một tập hữu hạn các tham biến (parameter). Ngoài ra, tiếng Việt mình có “phương trình tham số” cũng dịch từ “parametric equation”.

          Tương tự, non-parametric là phi tham số vì nó cũng thể hiện mà một non-parametric model có đặc trưng nhu distribution free và ko assume là có cấu trúc cố định.

        • Posted 09/11/2010 at 4:36 pm | Permalink

          Mô hình phi tham số nghe hơi bất ổn nhỉ… Không toát lên được là mô hình vô hạn chiều (nhưng cái này tiếng Anh cũng có vấn đề tương tự).

      • Whitebear
        Posted 09/11/2010 at 5:44 pm | Permalink

        “”Tôi còn cả một series bài để viết, bác cứ bình tâm từ từ góp ý nhé …”””
        Bác Hưng không cần thiết phải viết cả một series bài viết trên blog Khoa Học Máy Tính để báng bổ làm gì, không cần thiết, phí băng thông mạng mà lại mất thời gian, vô tác dụng.
        Chỉ cần một bài viết ký tên Ng.Q.H gửi thẳng đến Molecular Cellular Biochemistry Journal nhan đề:“Phản ví dụ về khí công của Yan Xin và sự không tồn tại của khái niệm khí, kèm theo đó là một seminar talk tại trường y Harvard, một tại MIT, một tại trung tâm nghiên cứu ung thư Anderson Houston, đó là qúa đủ.
        Đó mới là cách làm việc khoa học, còn việc bàn tàn kiểu trà dư tửu hậu rồi tự khen nhau đắc đạo thì cũng thú vị đấy, nhưng chả đi đến đâu cả.

        @BHN: Anh đọc kỹ có thể thấy rằng thí nghiệm của Yan được lặp đi lặp lại nhiều lần, tại nhiều trung tâm danh tiếng từ đó cho đến tận paper mới nhất là năm 2010.

  3. Whitebear
    Posted 08/11/2010 at 9:02 pm | Permalink

    @NXL:Nếu anh Xuân Long đã nói như vậy thì thôi, tôi sẽ nghe, nói nữa sẽ là việc không cần thiết, trở thành cãi lộn chứ không còn là tranh luận KH. Mất đoàn kết, không tốt.

    Với việc trích dẫn đầy đủ các kết quả liên quan như trên, luận điểm của tôi đã được phát biểu đầy đủ, không cần bổ sung thêm, ít nhất cho đến khi 19 công trình đăng trên các tạp chí có uy tín kia bị rút xuống hoặc bị bác bỏ hoàn toàn bởi một paper ký tên Ng.Q.H. Nếu đã bàn về khoa học, tôi cũng có thể nói về KH được.

    Chuyện này đến đây thế là đủ, hi vọng anh Ng.Q. H. tuyệt đối cẩn trọng trong việc tuyên bố về giá trị nghiên cứu của các lãnh vực khác, đặc biệt đừng ám chỉ bất cứ object nào trong phạm trù tôn giáo nào-thế giới tâm linh-linh hồn nào bằng cụm từ “pho tượng đất nung”.
    Việc báng bổ thần thánh-niềm tin như vậy không bao giờ là việc nên làm và bất cứ một lúc nào cũng có thể gây những phản ứng phẫn nộ khó lường từ rất nhiều thành phần cả trong và ngoài giới academia. (không phải lúc nào tôi cũng có thể ngăn cản những người trong giới KHHB đòi vào đây bày tỏ thái độ như trong thời gian gần đây với lý do “để tôi vào nói chuyện bằng KH đã, họ là nhà KH không hiểu vấn đề”. Có những điều trong giới tâm linh mà tôi không thể tưởng tượng được, cho đến khi chính mắt chứng kiến cái họ có thể làm).

    Chào anh. Hi vọng không còn phải nói chuyện trong cái không khí như thế này.

  4. Posted 09/11/2010 at 12:25 pm | Permalink

    “Việc báng bổ thần thánh-niềm tin như vậy không bao giờ là việc nên làm và bất cứ một lúc nào cũng có thể gây những phản ứng phẫn nộ khó lường …”
    Cái này có thể gọi là thử thách niềm tin của người bị “báng bổ”. Phẩn nộ, thậm chí phản ứng bằng bạo lực, không phải là cách phản ứng duy nhất có thể làm.
    Tôi có phần khâm phục cách đối đáp của bác Hưng. Dường như bác là người không có đạo, nhưng tư cách của bác, chí ít như đã thể hiện trong những gì bác viết, có tiềm ẩn chút đạo hạnh.
    Có thể nào tôi nhận xét lầm không, khi tôi nói: bác chỉ trích để giúp ích cho vấn đề bác chỉ trích.
    Nhưng, tôi cũng nghĩ bác nên ngưng tay thôi, bác ạ. Cứ tiếp tục thể này thì một ngày nào đó bác sẽ trở thành người Công Giáo thôi. ;-)

    À, để đền tội “lạc đề” …Tôi hiểu ngụ ý của bác Hưng trong bài viết: bị bệnh thì uống thuốc, ai lại đi “vận công” để trị bệnh. Xin tự thú rằng thằng điên như tôi đã có thử qua một lần, do có tập tành chút nội công Thiếu Lâm, nhưng kết quả có thể là do “confirmation bias” và hiệu ứng placebo, bởi lần thử thứ hai không hiệu nghiệm. :-)

    Như đề tài tôn giáo, tôi nghĩ chắc quan điểm của bác Hưng, do đang bị mắc cái gông nghề nghiệp của “duy vật biện chứng”, là bác ta “agnostic” về Khí Công và lên án sự lạm dụng nhân danh KC, chứ không phải là phủ nhận sự tồn tại của KC. Cần phân biệt giữa (1) “sự ảo tưởng về X” và (2) “X là một sự ảo tưởng”. Người ta có thói quen từ (1) tự động suy ra (2).

    • Posted 09/11/2010 at 12:40 pm | Permalink

      Chào bác Thanh Hải,

      Bác quá khen, tôi chẳng có đạo hạnh gì. Nhưng mà tôi hiểu một nguyên tắc cơ bản: “gồng lên thì mỏi lắm”.

      Nhưng, tôi cũng nghĩ bác nên ngưng tay thôi, bác ạ. Cứ tiếp tục thể này thì một ngày nào đó bác sẽ trở thành người Công Giáo thôi.

      :-)

      nghiêm túc mà nói để dịp khác tôi sẽ hỏi bác vài thắc mắc về Thượng Đế. Bài tới viết về động từ “mesmerize” đã.

  5. ngo son
    Posted 09/11/2010 at 7:28 pm | Permalink

    Tôi chưa đọc và kiểm chứng được mấy cái references mà WB đưa ra họ nói gì. Nhưng nghe thấy từ “báng bổ” đã thấy khó chịu rồi. Khoa học đâu có khái niệm “báng bổ”. Khí công có là cái gì đi nữa thì cũng cần phải giải thích bằng một mô hình khoa học đã biết từ trước. Cái này thì ko liên quan gì đến tâm linh.
    Anh WB thử tóm tắt xem mấy cái paper đó nói gì về khí công? Họ định nghĩa KC thế nào hay chỉ làm một số thí nghiệm rồi publish kết quả?

  6. Đức
    Posted 09/11/2010 at 7:37 pm | Permalink

    Mấy bài báo WB đưa ra để chứng minh cái gì nhỉ? Ít nhất mấy câu hỏi sau đây chưa có câu trả lời rõ ràng:

    1> Bao nhiêu người tập khí công có khả năng như Xin Yan (chấp nhận các nghiên cứu đo đạc là chính xác).
    2> Cái gì chứng minh kết quả của Xin Yan là do khí công, mà không phải do loại trường điện từ đặc biệt mà ông ta (bẩm sinh – tôi nhấn mạnh) có ? WB có thể nói là đấy chính là khí công, nhưng vậy vô nghĩa vì tập mẫu quá bé.
    Xin Yan hoàn toàn có thể là một người biến dị, và chuyện này không có gì lạ cả. Kênh History hiện tại cũng có một chương trình nói về một số người có khả năng đặc biệt, đa số đều được lý giải bằng một biến dị sinh học.
    http://www.history.com/shows/stan-lees-superhumans/bios/

    Tôi không có chuyên môn về y học, nhưng thấy WB chê bai người khác không có chuyên môn mà cứ phán bừa thì chắc cũng phải đợi người có chuyên môn trả lời mấy câu hỏi trên từ mấy bài này nhỉ.

    • Whitebear
      Posted 09/11/2010 at 11:57 pm | Permalink

      Bài báo tôi đưa ra là để phản biện lại khẳng định của anh Ng. Q.H. Anh ấy trích dẫn ra ý kiến một vài người, tôi đưa lại các nghiên cứu cập nhập hơn, và của các trung tâm uy tín, tạp chí chuyên ngành uy tín để bác bỏ ý kiến của anh ấy.

      1> Bao nhiêu người tập khí công có khả năng như Xin Yan (chấp nhận các nghiên cứu đo đạc là chính xác).

      Như bạn thấy, đây là vấn đề chứng minh “sự tồn tại”. Ví dụ, tôi chứng minh giải Fields tồn tại, bằng cách chỉ ra một ví dụ, là anh NBC, nhưng điều đó không có nghĩa ai học toán cũng được như anh ấy. Giải Turing tồn tại, có người được nhưng ko có nghĩa ai cũng có thể được giải Turing.

      2> <<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>
      Bạn hiểu sai hoàn toàn về thống kê toán học. Ví dụ, máy gia tốc hạt nhân LHC nếu có thể detect được graviton thì cũng được công nhận, dù rằng LHC đến nay mới chỉ có một.
      3-<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>
      Bạn hiểu sai hoàn toàn về bản chất vấn đề. Đây không phải là vấn đề khả năng của con người, mà là vấn đề tồn tại những bí ẩn của giới tự nhiên mà khoa học phương tây không giải thích được. Hi vọng bạn không nhầm lẫn vấn đề này.
      Ví dụ, biến dị sinh học, mèo 2 chân chó 3 cẳng thì hoàn toàn có thể giải thích, nhưng về lực thứ 5 trong tự nhiên thì lại là chuyện khác nếu không có sư hiểu biết nền tảng về Vật Lý toán.

      4<<<<<<<<<<>>>>>> bạn làm ơn đọc phần abstract. Ở đây chắc đều là người làm KH cả, chắc tôi không cần nhắc lại?

      5-<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Chính xác, tôi đồng ý với bạn. Vì vậy, tất cả các ý kiến của anh Hưng, tôi rất lấy làm tiếc phải bác bỏ, và khẳng định chúng không có giá trị khoa học (với tất cả sự kính trọng anh ấy về accomplishment trong lãnh vực KHMT [nhưng không phải là vật lý hay y học hay khoa học phương đông]).

      <<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>
      Ở đây bạn lại sai lầm về kiến thức cơ bản. Trên thế giới này, việc tìm hiểu bí ẩn của vũ trụ là một hành trình vô tận không bao giờ kết thúc. Mô hình Khoa học từ trước mà chưa giải thích được, đơn giản có nghĩa là còn rất nhiều chỗ để làm nghiên cứu, và đó là lý do bọn harvard, MIT đang actively thực hiện.
      Ví dụ, người ta không giải thích được trọng lực, nên mới phải yêu cầu nghĩ ra các mô hình vật lý để giải thích trọng lực, và đến nay vẫn chưa có một mô hình nào có thể giải quyết được rốt ráo vấn đề. Đến nay, quantum loop gravity, spectral triple, string theory được đề xuất, nhưng chưa cái nào ưng ý, nhưng không có nghĩa vì thế mà trọng lực không tồn tại.
      6<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>
      Kiến thức về y học, máy tính của tôi cũng như kiến thức của anh Hưng về khoa học phương đông như tôi đã chỉ ra cụ thể là như nhau, đều là gần như bằng không (y như tôi cách đây vài năm). Vì vậy, tôi không hề tuyên bố điều gì về nghiên cứu máy tính cả., kẻo các chuyên gia trong ngành họ cười, và tôi rất chịu khó lắng nghe.

      • Duc
        Posted 10/11/2010 at 11:27 pm | Permalink

        0> Ngoài các điểm anh Xuân Long đã nhận xét, tôi thấy bạn có xu hướng đưa ra những nhận xét (tiêu cực về người khác) không liên quan gì đến luận điểm đang tranh luận. Văng tục cũng có thuộc tính này, được cái ngắn gọn rành mạch hơn.

        1> Như tôi đã nói, Xin Yan có thể có khả năng khác người thường, thể hiện qua cái gọi là lực YXQG-EQ mà vật lý hiện tại có thể chưa đo/mô hình hóa được (hoặc hoàn toàn có thể, nhưng chưa vì ít người quan tâm). Lưu ý tôi dùng “chưa”, không phải “không” (như bạn). Khoa học không phủ định một sự vật khi chưa giải thích được. Bản thân “chưa” cũng là một động lực rất quan trọng để khoa học tiếp tục phát triển.

        Chọn mô hình thế nào (vd: duy lý + khoa học thực chứng của phương tây), theo tôi là ý quan trọng nhất của bài tượng đất nung và bài này. Tất nhiên bạn hoàn toàn có thể chọn mô hình khác, không ai chê trách bạn về mặt đạo lý (cũng như không ai có thể trách các thành viên Boxer Rebellion). Tuy vậy, nếu đã chọn khoa học phương tây, thì bạn phải chấp nhận bị soi trong hệ quy chiếu của nó, chấp nhận bị đả kích nếu không đáp ứng được các tiêu chuẩn của nó. Một điểm QUAN TRỌNG là, nếu bạn muốn khẳng định cái gì, bạn phải tự chứng minh nó có hiệu quả, chứ không thể yêu cầu khoa học đi phủ định rằng cái đó không hiệu quả.
        (Tôi nhấn mạnh điểm này vì thấy bạn phàn nàn dẫn chứng của anh Hưng không khoa học)

        Tất nhiên nếu không thích, bạn hoàn toàn có thể viết một bài đả kích khoa học phương tây từ mô hình phương đông (cũ), theo hệ quy chiếu của bạn, trên blog của bạn.

        Bạn dùng các bài báo để phản biện, vậy nếu tôi hiểu đúng bạn đã chọn cách trước ?

        2> Về cách phản biện, tôi hơi ngạc nhiên với “kỹ thuật” chứng minh theo kiểu liệt kê DS các bài báo và rút ra kết luận từ mấy cái abstract. Tôi không có truy cập đến mấy bài đó, cũng không có chuyên môn y học nên chắc phải đợi có người khác trong ngành đọc kỹ, phân tích kỹ thuật mới đưa ra kết luận. GS Tuấn cũng có một vài bài phân tích kết quả của một số bài báo y học “nói vậy mà không phải vậy”, sau khi đọc cụ thể các bài đó.

        3> Ví dụ LHC của bạn không rõ do bạn hiểu sai ý tôi hay cố tình đánh tráo khái niệm. Bạn có nghĩ cách chứng minh “tồn tại thiên nga đen” và “tồn tại sự ảnh hưởng của mặt trời đến thiên nga đen” giống nhau được không ? Hay thậm chí c/minh “tồn tại thiên nga đen” có giống c/m “tồn tại thiên thần” được không ?

        4> Cuối cùng, nếu chấp nhận các kết quả của các bài báo đã dẫn (BIG if), thì chỉ khẳng định được Yan Xin có một số ảnh hưởng. Ảnh hưởng đó có phải trực tiếp do “khí công” của Yan (hay hiệu ứng Placebo) lại là chuyện khác. Ảnh hưởng này có do “khí công phi Yan” lại là câu chuyện càng khác nữa.
        Đáng tiếc phần trả lời của bạn dài mà không giải đáp gì được cho mấy câu hỏi của tôi.

        • Whitebear
          Posted 11/11/2010 at 4:43 am | Permalink

          Tôi cảm tưởng bạn Đức chỉ cố gắng cãi lấy được (không hiểu vì lý do gì) và hoàn toàn không chịu đọc các luận điểm của tôi đưa ra, cũng như không chịu đọc list các paper tôi đưa ra để chứng minh.
          Nếu bạn đã đọc ít nhất dù chỉ là cái abstract của một trong 19 papers tôi đưa ra thì có thể thấy tác dụng của Qi lên trên máy đo cảm ứng nhiệt, máy đo quang phổ Raman, đã chứng minh được sự thay đổi của chu kì bán rã của nguyên tố phóng xạ chứ không phải là “Hiệu Ứng Flacebo” như bạn nói.
          Tôi đã cẩn thận đề phòng trường hợp có những người chỉ cương quyết cãi lý lấy được, không cần hiểu người khác nói gì, không cần đọc các tài liệu trích dẫn vì một số nguyên nhân nào đó nên đã cẩn thận copy cả cái abstract của một trong các paper lên đây. Thôi thì, tôi nể quá nên đành copy lại thêm một lần cuối cùng.
          Abstract—This paper reviews a portion of the data generated via the external qi emitted by Dr. Yan Xin. Included here are (1) strong responses developed in LiF thermoluminescent dosimeters, (2) strong responses in aqueous solution structure as probed with laser Raman spectroscopy and (3) alterations in the half-life of Am as probed with both -ray spectroscopy and a solid-state nuclear track detector. According to the different circumstances, external qi of Dr. Yan Xin can display different attributes such as being distance transcending, bidirectional, reversible or targeting. Although external qi of Yan Xin Life Science Technology has not been identified with any of the four known and accepted fundamental physical forces, its influence on physical reality is robustly confirmed.
          Còn nếu bạn không có access tới các tài liệu đó, cụ thể hơn 19 papers kia thì hi vọng có ai đó có thể giúp bạn download.

          Có câu, kẻ tiểu nhân tranh luận thì cầu thắng thua, người quân tử tranh luận thì cầu chân lý. Vậy mong bạn Đức khi tranh luận làm ơn đọc kỹ các tài liệu nghiên cứu tôi đưa ra (19 cái) trước khi mắm môi mắm lợi cãi bay (Flacebo gì đó). Chúng ta tranh luận để tìm ra chân lý, không phải là để thi xem ai ra vẻ “đắc đạo” cool hơn ai.
          Còn nếu ai thích thắng, tôi sẵn sàng nhường, nhưng cái đó nó không làm cho kết quả nghiên cứu về tác dụng của Qi lên máy đo bức xạ hạt nhân trở thành sai hay làm cho chu kỳ bán rã của Am241 từ thay đổi trở lại như bình thường, constant.

          Bạn phản đối các paper kia bằng những lý do rất “thú vị” (nhưng không có bằng chứng), làm ơn viết thành một bài báo khoa học và gửi thẳng đến Journal of Biochemistry để phản biện hơn là cãi vo ở đây. Tôi không có hứng nói chuyện với người không chịu đọc cụ thể paper nghiên cứu mà cứ thích phán bừa vì như vậy nó thành chửi lộn, mất thời gian, nhức dầu, đi đá bóng hay xem Britney nhảy nhót sướng hơn.

          @Minh:tôi không quan tâm đến website cá nhân, tôi quan tâm duy nhất đến paper được công nhận chính thức và tôi tìm theo citeseer và các journal. Nếu như có sự chênh lệch, tức là trang web không chịu update hoặc là họ không đưa lên vì một số lý do nào đấy. (rất có thể trong giới KH vẫn còn nhiều người bảo thủ quá, không adjust được với cái mới nhưng cứ phản đối lấy lệ, nên họ tạm thời không đưa lên mặt tiền vội, người nào hiểu vấn đề thì tự động trace ra paper thôi.)

        • Whitebear
          Posted 11/11/2010 at 5:12 am | Permalink

          |||||||||||Duc:|Cuối cùng, nếu chấp nhận các kết quả của các bài báo đã dẫn (BIG if), thì chỉ khẳng định được Yan Xin có một số ảnh hưởng. Ảnh hưởng đó có phải trực tiếp do “khí công” của Yan (hay hiệu ứng Placebo) lại là chuyện khác. Ảnh hưởng này có do “khí công phi Yan” lại là câu chuyện càng khác nữa.|||||||||||

          Cái chuyện Big If hay Small If của bạn, tôi ko quan tâm lắm. Bạn cứ việc If với chứng minh, tùy bạn.
          Tôi rất mong bạn gửi ý kiến trên của bạn đến Journal of MCB và đại học Harvard, MIT, Nếu bác bỏ được 19 paper kia của một loạt nhóm nghiên cứu tại MIT, Harvard, Columbia, Oklahoma, Miami, Iowa tiêu tốn bao nhiêu funding làm việc liên tục cả hơn chục năm trời sẽ là một kết quả nghiên cứu rất tốt, tương đương với 1 big paper, highly cited. Trong khoa học vẫn thiếu gì paper kiểu như “A counter example to Jacobi Conjecture over function Fields”, “P=NP=N=PN conjecture, a counter example”. Còn với tôi, it’s not cool any more.

        • Minh
          Posted 11/11/2010 at 10:13 am | Permalink

          @WB,

          Em phần nào thấy câu cuối của bác Hưng có lý. Như bác WB nói thì có cái lực gì đó mà mấy nghìn năm nay đến 2002 mới đo được, mà kiến thức Vật Lý hiện nay không giải thích được. Một công trình breakthrough vậy mà tác giả không (dám) để lên homepage. Em cũng chẳng thấy Nature news, Science news đăng tin gì.

  7. ZYX
    Posted 09/11/2010 at 11:17 pm | Permalink

    Các bác đang bàn về Thống kê, thực nghiệm, với phương pháp khoa học à ? Làm gì mà nóng thế. Đọc cái này để thư giãn chút đã rồi hãy bàn tiếp. Đây là một luận án tiến sĩ
    http://www.mediafire.com/?5qm4npnvi60v08x
    Nhờ các bác đánh giá hộ cỡ của tập mẫu của cái này xem có đủ để cho là có ý nghĩa thống kê không ?

  8. Minh
    Posted 10/11/2010 at 12:52 pm | Permalink

    Các bác, em vào trang của tác giả Ming Dao của MIT không thấy bài báo với Yan Xin liệt kê trong đó.

    http://www.mit.edu/~mingdao/

    Cho nên bác WB bảo “MIT đang thực hiện” thì em cũng không chắc lắm.

  9. Whitebear
    Posted 11/11/2010 at 12:05 pm | Permalink

    |||||||||||||||||||||trích dẫn:Em phần nào thấy câu cuối của bác Hưng có lý. Như bác WB nói thì có cái lực gì đó mà mấy nghìn năm nay đến 2002 mới đo được, mà kiến thức Vật Lý hiện nay không giải thích được. Một công trình breakthrough vậy mà tác giả không (dám) để lên homepage. Em cũng chẳng thấy Nature news, Science news đăng tin gì.||||||||||||||||
    Vấn đề là nó đã được nghiên cứu, kiểm định, chặt chẽ, công nhận, publish, vậy là đủi. Và chú ý, đó là công trình chứng minh chặt chẽ sự tồn tại, nhưng chưa dưa ra được nguyên lý toán học đằng sau.
    Tôi thì đã nói rõ, nó là kết quả tốt, nhưng ko phải là shocking gì, vì cả ngàn năm nay khoa học Đông Phương đã biết rồi.
    Còn việc đánh giá nó dựa vào việc đưa lên hay khong thì không phải là việc của tôi hay của bác, vì cả hai đều không đủ tư cách để đánh giá cũng như đó là lý do/ sở thích cá nhân tác giả. Bác nếu cần có thể gửi email đến tạp chí đó nói rằng “vì tác giả ko liệt kê paper đó trên home page, nên paper đó là vô giá trị, đề nghị rút xuống”.
    Tiếp theo-ngay cả paper của Einstein cũng có được đăng paper nào trên Nature đâu? Witten cũng vậy. Vì vậy việc bác căn cứ vào việc ko có trên nature news để phán thì đúng là nhảm bà cố.

    Và chuỗi 19 kết quả kia được đăng trên tạp chí hàng đầu chuyên ngành của họ, độ nổi tiếng trong nganh cũng không hề kém. Bác có thể check impact factor. kết quả đó tôi tin không phụ thuộc vào sự đánh giá của bác.

    Còn về câu nói cuối của bác Hưng về pho tượng đất nung, bác thấy có lý là việc của bác, và đó là Nhân Quyền và thuần túy cá nhân, tôi không có tư cách để đánh giá và thay đổi niềm tin của bác. Thậm chí, bác về nhà bê bàn thờ vất toẹt vào sọt rác vì đó chỉ là pho tượng đất nung, tôi cũng không dám ho he gì, vì đó là bài vị tổ tiên thần linh nhà bác, ai có quyền can thiệp?(sau này nói dại con cái sinh ra có vấn đề gì thì là do cơ sở khoa học và biến dị di truyền:)),)
    Tôi coi câu nói đó cũng có lý nhưng chả có chút cơ sở khoa học nào cả mà thiên về nói nhàm nhiều hơn. Nó cũng giống như muôn ngàn câu nói khuyên răn đạo đức, kiểu như:”muốn có sức khỏe tốt thì hãy đá bóng, [dù là bị cụt chân]“, “muốn giàu thì phải học [Dù rằng tỷ phú trên thế giới có tới gần 1 nửa chả có học đại học gì cả]“,”Muốn giàu có thì phải là việc, không cần phải thờ cúng gì mấy pho tượng gỗ mít, mấy cục gỗ hình chữ thập có hình người bị treo làm gì cả, phí cơm”, “nhặt được của rơi trả người đánh mất”, “muốn giỏi như Einstein thì phải học chăm chỉ và điểm cao, [dù Einstein điểm rất thấp]“….. dùng để xoa đầu dạy trẻ con thì được, thậm chí có thể đưa vào sách giáo khoa Đạo Đức, Giáo Dục Công Dân để dạy các cháu mầm non, nhưng mà dùng nó để tranh luận khoa học thì dân trong ngành họ sẽ bảo “húng nhỉ?” rồi bảo publish lên Nature :)).
    Tôi bắt đầu tự thấy việc tranh luận ở đây đã thành nhảm. Có lẽ việc này chấm dứt tại đây là đủ. Nói nữa thành ra mất đoàn kết, anh H lại ko vui.

  10. Nkd
    Posted 11/11/2010 at 12:46 pm | Permalink

    He he, tui lại thấy hứng thú muốn góp vài câu:

    1) Bác nào đã học võ như karate đều biết để đạt đến đai đen thì trò chặt vài viên gạch bằng tay không là điều bắt buộc phải làm được.

    2) Từ thế kỷ 19 David Neal đi du khảo ở Nepal đã ghi chép hiện tượng các pháp sư Nepal dùng khinh công để dạo chơi, vượt qua được các quãng đường xa rất nhanh, mặc dù không nhằm mục đích biểu diễn cho ai xem cả.

    Thỉnh thoảng các tu sỹ vẫn biểu diễn tự nâng mình lên ngồi trên không trung cách mặt đất vài mét trước hàng trăm tín đồ.

    Việc tu luyện có thể khiến con người đạt đến những công năng dị thường. Nhiều hòa thượng Phật giáo chết đi, quả tim không bị phân hủy mà biến thành xá lợi. Một số người tự thiêu như Hòa Thượng Thích Quảng Đức, quả tim vẫn không cháy dù bị thiêu trong lửa nóng hàng ngàn độ.

    Các hiện tượng này không giải thích được bằng kiến thức vật lý hiện đại.

    3) Những người dị biệt về thể chất chẳng hạn như có tim bên phải, có sừng.v.v…không phải là chuyện khó tin, mặc dù trái với các kiến thức về sinh học hiện hành, thì dị biệt về phi thể chất cũng vậy thôi.

    4) Cho dù phát hiện ra lực mới cũng không có nghĩa cần phải trao giải Nobel hoặc thu hút được nhiều sự chú ý của giới nghiên cứu, bởi vì đấy là các hiện tượng dị biệt. Giải Nobel chỉ dành cho các hiện tượng mang tính phổ quát, ứng dụng cao. Giống như phát hiện được 1 vài ngôi sao chuyện động bất thường, không phải là quy luật phổ quát trong vũ trụ, thì chỉ được coi là những khám phá nho nhỏ thôi.

    Nhưng không có nghĩa là không có những hiện tượng dị biệt ấy.

    • Posted 11/11/2010 at 4:53 pm | Permalink

      Chị NKD,

      1. “Bác nào đã học võ như karate đều biết để đạt đến đai đen thì trò chặt vài viên gạch bằng tay không là điều bắt buộc phải làm được.”

      Em không rõ là chị nói ví dụ karate hệ phái nào mà lên đến đai đen “chặt vài viên gạch bằng tay không là điều bắt buộc phải làm được”.
      Điều này em có thể khẳng định chắc chắn sai cho hệ phái Shotokan Karate of American (SKA).
      Bài thi lên Huyền đai Nhất Đẳng (shodan), đai đen bặc thấp nhât của SKA, bao gồm đánh dối kháng (kumite) và 2 bài quyền (kata).

      Btw, câu của bác NTD là thí dụ tốt về nhập nhằng ngôn ngữ

      Cách hiểu của em: chặt vài viên gạch / bằng /tay không/ là /điều bắt buộc phải làm được

      Cách hiểu khác: chặt vài viên gạch / bằng /tay / không là /điều bắt buộc phải làm được

      2. Trò khinh công ví dụ về người ở Nepal chả cần vật lí để có thể giải thích. Chị có thể tìm hiểu về môn thể thao Parkour.
      Nói vui, chứ Đoàn Dự với cái món Lăng Ba Vi Bộ gặp bọn tập Parkour thư ơng thường có khi lại chả sợ xanh cả mặt ra ấy chứ.

  11. A reader
    Posted 11/11/2010 at 3:34 pm | Permalink

    Tôi không muốn bàn về nội dung, chỉ đưa ra 2 câu trích dẫn của bác wb:

    Trích dẫn 1: Có câu, kẻ tiểu nhân tranh luận thì cầu thắng thua, người quân tử tranh luận thì cầu chân lý

    Trích dẫn 2: Còn về câu nói cuối của bác Hưng về pho tượng đất nung, bác thấy có lý là việc của bác, và đó là Nhân Quyền và thuần túy cá nhân, tôi không có tư cách để đánh giá và thay đổi niềm tin của bác. Thậm chí, bác về nhà bê bàn thờ vất toẹt vào sọt rác vì đó chỉ là pho tượng đất nung, tôi cũng không dám ho he gì, vì đó là bài vị tổ tiên thần linh nhà bác, ai có quyền can thiệp?(sau này nói dại con cái sinh ra có vấn đề gì thì là do cơ sở khoa học và biến dị di truyền:)),)
    Tôi coi câu nói đó cũng có lý nhưng chả có chút cơ sở khoa học nào cả mà thiên về nói nhàm nhiều hơn. Nó cũng giống như muôn ngàn câu nói khuyên răn đạo đức, kiểu như:”muốn có sức khỏe tốt thì hãy đá bóng, [dù là bị cụt chân]“, “muốn giàu thì phải học [Dù rằng tỷ phú trên thế giới có tới gần 1 nửa chả có học đại học gì cả]“,”Muốn giàu có thì phải là việc, không cần phải thờ cúng gì mấy pho tượng gỗ mít, mấy cục gỗ hình chữ thập có hình người bị treo làm gì cả, phí cơm”, “nhặt được của rơi trả người đánh mất”, “muốn giỏi như Einstein thì phải học chăm chỉ và điểm cao, [dù Einstein điểm rất thấp]“….. dùng để xoa đầu dạy trẻ con thì được, thậm chí có thể đưa vào sách giáo khoa Đạo Đức, Giáo Dục Công Dân để dạy các cháu mầm non, nhưng mà dùng nó để tranh luận khoa học thì dân trong ngành họ sẽ bảo “húng nhỉ?” rồi bảo publish lên Nature ).

    Ai quân tử? ai tiểu nhân? Mong bác tranh luận một cách có văn hóa hơn.

  12. rung
    Posted 11/11/2010 at 10:55 pm | Permalink

    Chuyện khí công và chuyện “đất nung” hình như là 2 chuyện khác nhau, theo ý anh Hưng, dù cả 2 anh Hưng đều xem là nhảm [?].

  13. Nkd
    Posted 11/11/2010 at 11:27 pm | Permalink

    Karate ở VN cũng không bắt phải chặt gạch để thi lên đai đen nhưng mà đấy là bài tập cơ bản, đứa nào ở tầm đấy cũng phải làm được. Parkour thì chị nghĩ là chỉ nhảy được từng bước một thôi, còn khinh công ở nepal với tây tạng do David Neel ghi lại là đi những quãng đường dài cơ mà.

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *

*
*

You may use these HTML tags and attributes <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>