Tôi đã viết nhiều lần trên blog về xu hướng tất yếu của việc xuất bản khoa học miễn phí và trực tuyến. Mấy hôm trước, có tin sốt dẻo từ tạp chí Nature rằng một số nhà xuất bản lớn, bao gồm Elsevier, Wiley, và American Chemical Society đã họp mặt với một tay luật sư có (tai) tiếng để tìm cách chọc phá xu hướng này:
Now, Nature has learned, a group of big scientific publishers has hired the pit bull to take on the free-information movement, which campaigns for scientific results to be made freely available. Some traditional journals, which depend on subscription charges, say that open-access journals and public databases of scientific papers such as the National Institutes of Health’s (NIH’s) PubMed Central, threaten their livelihoods.
…
The consultant advised them to focus on simple messages, such as “Public access equals government censorship”. He hinted that the publishers should attempt to equate traditional publishing models with peer review, and “paint a picture of what the world would look like without peer-reviewed articles”.
Hừm “public access” bằng “government censorship”. Một thông điệp như thế mà cũng có người gợi ý dùng làm chiến lược được. Điều đáng sợ là chiến lược này vẫn có thể thành công phần nào, vì công chúng không hiểu được rằng “public access” thì vẫn có thể peer-reviewed được như thường, và nhà nước không đóng bất kỳ một vai trò gì trong việc quyết định cái gì được đăng báo khoa học, cái gì không.
In an enthusiastic e-mail sent to colleagues after the meeting, Susan Spilka, Wiley’s director of corporate communications, said Dezenhall explained that publishers had acted too defensively on the free-information issue and worried too much about making precise statements. Dezenhall noted that if the other side is on the defensive, it doesn’t matter if they can discredit your statements, she added: “Media messaging is not the same as intellectual debate.
Câu nói của bà Susan Spilka là tóm lược tốt nhất cho chiến lược của các nhà xuất bản. Nếu chỉ dùng intellectual debate thì chắc chắn họ sẽ thua!